مجلس الرقابة في Meta يتولى الحظر الدائم في قضية تاريخية

يعالج مجلس مراقبة Meta قضية تركز على قدرة Meta على تعطيل حسابات المستخدمين بشكل دائم. يعد الحظر الدائم إجراءً جذريًا، حيث يؤدي إلى منع الأشخاص من الوصول إلى ملفاتهم الشخصية وذكرياتهم واتصالات أصدقائهم، وفي حالة منشئي المحتوى والشركات، قدرتهم على التسويق والتواصل مع المعجبين والعملاء.

تشير المنظمة إلى أن هذه هي المرة الأولى في تاريخ المنظمة الممتد لخمس سنوات كمستشارة سياسية يكون فيها حظر الحسابات الدائمة موضوعًا لتركيز مجلس الرقابة.

الحالة التي تتم مراجعتها ليست بالضبط حالة مستخدم يومي. بدلاً من ذلك، تتعلق القضية بمستخدم Instagram رفيع المستوى الذي انتهك بشكل متكرر معايير مجتمع Meta من خلال نشر تهديدات مرئية بالعنف ضد صحفية، وافتراءات مناهضة للمثليين ضد السياسيين، ومحتوى يصور فعلًا جنسيًا، وادعاءات بسوء السلوك ضد الأقليات، والمزيد. لم يجمع الحساب عددًا كافيًا من المخالفات ليتم تعطيله تلقائيًا، لكن Meta اتخذت قرارًا بحظر الحساب نهائيًا.

لم تذكر مواد مجلس الإدارة اسم الحساب المعني، لكن توصياته يمكن أن تؤثر على الآخرين الذين ينشرون محتوى يستهدف شخصيات عامة بالإساءة والمضايقة والتهديدات، بالإضافة إلى المستخدمين الذين تم حظر حساباتهم بشكل دائم دون تلقي تفسيرات شفافة.

أحالت Meta هذه الحالة المحددة إلى مجلس الإدارة، والتي تضمنت خمس منشورات تم إجراؤها في العام السابق لتعطيل الحساب بشكل دائم. يقول عملاق التكنولوجيا إنه يبحث عن مدخلات حول العديد من القضايا الرئيسية: كيف يمكن معالجة عمليات الحظر الدائم بشكل عادل، وفعالية أدواته الحالية لحماية الشخصيات العامة والصحفيين من الإساءات المتكررة والتهديدات بالعنف، وتحديات تحديد المحتوى خارج المنصة، وما إذا كانت الإجراءات العقابية تشكل السلوكيات عبر الإنترنت بشكل فعال، وأفضل الممارسات للإبلاغ الشفاف عن قرارات إنفاذ الحساب.

ويأتي قرار مراجعة تفاصيل القضية بعد عام اشتكى فيه المستخدمون من الحظر الجماعي مع القليل من المعلومات حول الأخطاء التي ارتكبوها. أثرت المشكلة على مجموعات فيسبوك، بالإضافة إلى أصحاب الحسابات الفردية الذين يعتقدون أن أدوات الإشراف الآلية هي المسؤولة. بالإضافة إلى ذلك، اشتكى أولئك الذين تم حظرهم من أن عرض الدعم المدفوع الذي تقدمه Meta، Meta Verified، أثبت عدم جدواه في مساعدتهم في هذه المواقف.

ما إذا كان مجلس الرقابة لديه أي تأثير حقيقي لمعالجة القضايا على منصة ميتا لا يزال محل نقاش بالطبع.

يتمتع مجلس الإدارة بنطاق محدود لإحداث تغيير في عملاق الشبكات الاجتماعية، مما يعني أنه لا يستطيع إجبار ميتا على إجراء تغييرات أوسع في السياسة أو معالجة المشكلات النظامية. والجدير بالذكر أنه لا يتم استشارة مجلس الإدارة عندما يقرر الرئيس التنفيذي مارك زوكربيرج إجراء تغييرات شاملة على سياسات الشركة – مثل قراره العام الماضي بتخفيف قيود خطاب الكراهية. يمكن لمجلس الإدارة تقديم توصيات ويمكنه إلغاء قرارات محددة تتعلق بالإشراف على المحتوى، ولكنه غالبًا ما يكون بطيئًا في اتخاذ القرار. كما أنها تتعامل مع حالات قليلة نسبيًا مقارنة بملايين قرارات الإشراف التي تتخذها Meta عبر قاعدة مستخدميها.

وفقًا لتقرير صدر في ديسمبر، نفذت Meta 75% من أكثر من 300 توصية أصدرها مجلس الإدارة، واتبعت Meta قراراتها المتعلقة بالإشراف على المحتوى باستمرار. طلبت Meta أيضًا مؤخرًا رأي مستشاري السياسات بشأن تنفيذها لميزة التحقق من الحقائق بالاستعانة بمصادر خارجية، وهي Community Notes.

بعد أن يصدر مجلس الرقابة توصياته المتعلقة بالسياسة إلى Meta، يكون أمام الشركة 60 يومًا للرد. ويطلب مجلس الإدارة أيضًا التعليقات العامة حول هذا الموضوع، ولكن لا يمكن أن تكون هذه التعليقات مجهولة المصدر.