إن الخوف الذي يسيطر على مساحات كبيرة للجمهور الأمريكي تحت الإدارة الثانية لدونالد ترامب لم يسبق له مثيل في تاريخ الولايات المتحدة الحديث. يوضح أعمال العرقبة المتعلقة بالوقاحة ضد المعارضين السياسيين ، وفتح العداء تجاه المعارضة ، وتجاهل المعايير الديمقراطية أنه يعتزم استخدام السلطة بقيود أقل من ذي قبل.

من المغري تقليل الأزمة السياسية للولايات المتحدة إلى الفكرة البسيطة المتمثلة في أن الخيارات السيئة في صندوق الاقتراع تسفر عن نتائج سيئة.

ومع ذلك ، فإن الواقع المرعب هو أن الضمانات الدستورية والقانونية ، التي يُفترض منذ فترة طويلة ، قد أثبتت أنها غير فعالة بشكل مثير للقلق. ذلك لأن امتياز النخبة والسلطوية هي جزء من الحمض النووي لدستور الولايات المتحدة.

عدم المساواة والامتياز في دستور الولايات المتحدة

على الرغم من خطاب الحرية النبيلة التي تبناها المؤسسون المؤسسون ، فإن الدستور الذي صاغوه لم يكن حول الحرية والمساواة للجميع.

كما تم تصوره في الأصل ، كانت وثيقة معيب للغاية ومؤيدة للعبودية صاغتها فئة من أصحاب العقارات من الذكور البيض الذين كان اهتمامهم الأساسي هو الحفاظ على هيمنتهم الاقتصادية والسياسية. تم تصميم ما يسمى مبادئ الحرية والديمقراطية لاستبعاد معظم السكان ، بما في ذلك الأشخاص المستعبدين والنساء والفقراء.

بعيدًا عن كونه ميثاقًا للحقوق الشاملة ، خصص دستور الولايات المتحدة عدم المساواة النظامية ، مما يضمن أن تركز السلطة في أيدي قلة متميزة.

ليس من قبيل الصدفة أن تتخلف الولايات المتحدة عن معظم العالم في تأمين الحقوق الأساسية. على عكس العديد من الديمقراطيات ، حيث تعترف الدساتير صراحة بالحقوق الاقتصادية والاجتماعية باعتبارها أساسية للكرامة الإنسانية ، لا يحتوي دستور الولايات المتحدة على أي ضمانات من هذا القبيل. لا يوجد حق دستوري في الرعاية الصحية أو الإسكان أو الأجر المعيشي أو الأمن الاقتصادي الأساسي. هذا الغياب ليس عرضيًا ؛ ويعكس أولويات نظام مصمم لخدمة النخب الاقتصادية.

في الولايات المتحدة ، تظل هذه الحماية بعيدة المنال ، والتي تم رفضها على أنها “جذرية” من قبل مؤسسة عازمة على امتياز الثروة والسلطة على الرفاهية البشرية. ليس من المستغرب أن الحكومة الأمريكية لا تتناثر أي نفقات للسلطة العسكرية ولكنها ترفض تمديد نفس الإلحاح إلى الأمن الاجتماعي والاقتصادي لمواطنيها.

السلطة التنفيذية غير المقيدة

أثناء توسيع عدد قليل من الحقوق الاقتصادية والاجتماعية للمواطنين الأمريكيين ، يمنح الدستور الأمريكي رؤساء الولايات المتحدة سلطة واسعة النطاق على القيام بها كما يحلو لهم.

على عكس القادة في معظم الديمقراطيات ، يمتلك الرئيس الأمريكي صلاحيات غير عادية من جانب واحد مع القليل من الرقابة القضائية أو التشريعية. يمكن للرئيس إيقاف أو متابعة الملاحقات القضائية الفيدرالية ، وإنفاذ القوانين بشكل انتقائي ، والسيطرة على سياسات الهجرة ، أو تصنيف أو رفع أسرار الحكومة ، وتجاوز وضع قواعد الوكالة ، وتطهير المسؤولين “غير المميزين” – كل ذلك دون فحوصات ذات معنى.

تتطلب قرارات السياسة الخارجية ، بما في ذلك سحب المعاهدات والتدخلات العسكرية ، موافقة برلمانية في أماكن أخرى ، ومع ذلك ، يمكن للرؤساء الأمريكيين الخروج من جانب واحد ونشر القوات التي تستغل الثغرات في قرار سلطات الحرب دون إذن من الكونغرس.

إن صلاحيات الطوارئ ، التي تتطلب في معظم الديمقراطيات ، إشرافًا تشريعيًا ، لم يتم التحقق منها فعليًا في الولايات المتحدة ، مما يسمح للسلطة التنفيذية بالاستيلاء على الأصول وفرض العقوبات وإعادة توجيه الأموال على مجرد إعلان حالة الطوارئ الوطنية.

في تناقض صارخ مع الديمقراطيات التي تقوم فيها المحاكم بفحص التجاوز التنفيذي ، فإن القضاء الأمريكي يتجول باستمرار إلى السلطة التنفيذية في الشؤون الخارجية حتى عندما تكون هناك انتهاكات جسيمة لحقوق الإنسان. مثال على ذلك هو قضية الدفاع في المحكمة للأطفال الدولي والفلسطين ضد بايدن ، حيث سعى المدعون إلى الاحتفاظ بإدارة الرئيس الأمريكي السابق جو بايدن عن الدعم الأمريكي لأفعال إسرائيل العسكرية في غزة ، بحجة أن المساعدات الأمريكية سهّلت الأفعال الإبادة الجماعية .

على الرغم من الاعتراف بالأدلة الموثوقة ، رفضت المحكمة القضية ، حيث أعدت التأكيد على أنه حتى في القضايا التي تنطوي على انتهاكات حقوق الإنسان ، فإن السلطة التنفيذية لا تزال غير قابلة للمساءلة قانونًا.

لطالما كان استدعاء الرؤساء للأمن القومي بمثابة ذريعة للتوسع الذي لم يتم التحقق منه للسلطة التنفيذية. لقد استولى ترامب ، مثل الرئيس جورج دبليو بوش ، على هذه السابقة ، باستخدامه ليس فقط للتدخلات العسكرية ولكن أيضًا لتبرير القمع المحلي. تحت ستار الأمن القومي ، تستهدف إدارته المهاجرين وتهدد بتجريم المعارضة.

الطبيعة المطلقة لقوة العفو عن الرئيس هي أيضا مقلقة. على عكس الديمقراطيات الأخرى التي يخضع فيها الرأفة التنفيذية للإشراف ، لا يفرض دستور الولايات المتحدة أي قيود ذات معنى على هذه السلطة. أخذ ترامب هذا إلى أقصى الحدود ، حيث منح العفو للموالين السياسيين ، ومجرمي الحرب ، والتمرد. في أيدي رئيس استبدادي ، يصبح العفو أداة لتقويض العدالة وتوحيد السلطة.

دور المحكمة العليا

لقد لعبت المحكمة العليا الأمريكية ، وهي الكيان القضائي المكلف بما هو دستوري أم لا ، دورًا رئيسيًا في التفوق الأبيض والامتياز وعدم المساواة في الولايات المتحدة.

في قضية محكمة بليسي ضد فيرغسون لعام 1896 ، قدمت المحكمة شرعية دستورية للفصل العنصري العنصري ، وهو ظلم استمر في القرن العشرين. لم يتسامح النظام القانوني ببساطة إلى الإخضاع العنصري ؛ أيد بنشاط وفرضه.

وفي الوقت نفسه ، ألغت المحكمة العليا بشكل روتيني محاولات التنظيم الاقتصادي ، وحظر قوانين الحد الأدنى للأجور ، وحماية العمل ، وإنفاذ مكافحة الاحتكار على أساس أن مثل هذه التدابير انتهكت مبادئ الفيدرالية وما يسمى بحرية التعاقد. كانت هذه الأحكام أقل حول حماية الحرية والمزيد حول حماية النخبة الأثرياء من المساءلة الديمقراطية.

فقط خلال منتصف القرن العشرين ، وخاصة في عهد محكمة وارن ، تبنى القضاء خطابًا قائمًا على الحقوق يهدف إلى توسيع الحريات المدنية وحماية المجتمعات المهمشة. قرارات تاريخية ، مثل Brown v. Board of Education (1954) ، Gideon v. Wainwright (1963) ، Miranda v. Arizona (1966) ، and Roe v. Wade (1973) ، التعليم ، راسخ الحق في إجراءات المحاكمة العادلة وحق المرأة في الخيارات الإنجابية. هذه من بين حالات أخرى تشير إلى تحول نحو تفسير أكثر شمولاً للحقوق الدستورية.

ومع ذلك ، أثبتت هذه الفترة من التقدم القضائي قصير الأجل. أعاد ارتفاع الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا المؤسسة إلى الحمض النووي الأصلي – لصالح النخب على حساب النساء والأقليات.

على مدار العقدين الماضيين ، قامت المحكمة بتفكيك بشكل منهجي العديد من المكاسب لثورة الحقوق ، وتراجع عن حقوق التصويت ، وتآكل الحريات الإنجابية ، وإضعاف حماية العمل.

عزز تأثير المال في السياسة الأمريكية هذا الواقع ، مما يضمن أن الحكومة تظل مملوءة بالمصالح النخبة بدلاً من الناخبين. تسارع قرار المحكمة العليا لعام 2010 في Citizens United v.

لعبت المحكمة العليا أيضًا دورًا رئيسيًا في توسيع السلطة التنفيذية. لا يوجد أي مكان أكثر وضوحًا مما كان عليه في قرار المحكمة العليا لعام 2024 في ترامب ضد الولايات المتحدة ، والذي منح فعليًا للرؤساء حصانة واسعة من المقاضاة الجنائية على الإجراءات التي اتخذت أثناء توليها في منصبه – عزل الفرع التنفيذي من المساءلة القانونية.

كما منحت المحكمة السيطرة التنفيذية تقريبًا على إنفاذ القانون. في قضية الولايات المتحدة ضد نيكسون (1974) ، أكدت المحكمة من جديد أن الفرع التنفيذي يحمل سلطة حصرية على القرارات النيابة العامة ، مع التركيز على أن الرئيس والمحامي العام يحتفظون بسلطة تقديرية واسعة في تحديد من الذي يجب مقاضاته ، وما هي الاتهامات التي يجب تقديمها ، والاتهامات التي تقدمها ، وتوافقه ما إذا كان لمتابعة القضية.

وبالمثل ، في قضية Heckler v. Chaney (1985) ، رأت المحكمة صراحة أن قرار الوكالة بعدم إنفاذ قانون – أقرب إلى قرار المدعي العام بعدم تقديم التهم – أمر لا يمكن استعراضه ، حيث يقع ضمن عالم التقدير التنفيذي. عززت هذه الحالات معًا مبدأ أن السلطة التنفيذية لديها سلطة تقديرية مطلقة تقريبًا في المسائل النيابة العامة ، المحمدة من التدخل القضائي.

لقد استغل ترامب هذا بالكامل. لقد أعلن علنا ​​عن نيته في التحقيق ومحاكمة الخصوم السياسيين ، مما يهدد المبدأ الديمقراطي التأسيسي للعدالة المحايدة. في الديمقراطية الدستورية ، لا ينبغي لأي فرد العيش في خوف من إجراءات الحكومة التعسفية. ومع ذلك ، فإن الإطار القانوني الحالي يوفر القليل من الحماية. حتى إذا تم تبرئة الأفراد المستهدفين ، فإن الخسائر المالية والعاطفية يمكن أن تكون مدمرة.

حقيقة واقعة

ترامب ليس انحرافًا ، بل هو المنتج الذي يمكن التنبؤ به لنظام يميز النخب ، ويحافظ على الهيمنة العالمية ، ويحافظ على الرئاسة من المساءلة. الخوف الذي يشعر به الكثير من الأميركيين اليوم مبررون ، لكنه يعكس سوء فهم أعمق: هذا ليس خروجًا عن القاعدة ، بل استمرارًا.

كان الاعتقاد بأن دستور الولايات المتحدة يحمي بطبيعته من الاستبداد كان دائمًا وهمًا. من العبودية والإبادة الجماعية للشعوب الأصلية إلى جيم كرو ، واعتماد الأمريكيين اليابانيين ، والخوف الأحمر ، “الحرب على الإرهاب” ، وقمع المعارضة ضد الإبادة الجماعية الإسرائيلية للفلسطينيين ، تكشف التاريخ الأمريكي أن القوة تتفوق باستمرار على العدالة.

الواقع الصارخ هو أن الدستور الأمريكي ، على الرغم من تبجيله في الثقافة السياسية الأمريكية ، هو وثيقة قديمة وغير كافية لمواجهة تحديات العالم الحديث. لقد كتبها وللفئة الضيقة من النخب التي لم يكن من الممكن أن تصور مجتمعًا متنوعًا وصناعيًا ومتصلة عالميًا. أوجه القصور الهيكلية في الدستور-افتقارها إلى الحماية الاجتماعية والاقتصادية ، واعتمادها المفرط على القضاء غير المنتخب المعين من أجل الحياة ، واعتمادها على أموال التآكل في السياسة ، ونظامها الانتخابي غير الديمقراطي العميق-ترك البلاد غير مجهزة لمواجهة الأزمات من القرن الحادي والعشرين.

هذه ليست أزمة عابرة ، ولكن تتويجا لنظام دستوري لم يتم تصميمه للحماية ضد الطغيان. لم يعد السؤال الملحوظ ما إذا كانت الديمقراطية الأمريكية في أزمة ، ولكن ما سيتطلبه الجمهور لمواجهة هذا الواقع الرصين.

الآراء المعبر عنها في هذا المقال هي ملك المؤلف ولا تعكس بالضرورة موقف الجزيرة التحريرية.