غالبًا ما يتم حل الحجج المتعلقة بما هو “المصدر المفتوح” عن طريق التأجيل إلى مبادرة المصدر المفتوح (OSI): إذا كان هناك جزء من البرنامج متاح بموجب مطاط ترخيص مختوم على أنه “المصدر المفتوح” من خلال تعريف “OSI الرسمي” ، ثم هذا البرنامج مفتوح المصدر.

لكن المياه موحلة عندما تدخل في المكسرات والبراغي من التعاريف القانونية مقابل “روح” ما يعنيه المصدر المفتوح حقًا. في الواقع ، هناك فارق بسيط في المصدر المفتوح مقابل مناقشة البرمجيات الملكية: هل قامت “شركة المصدر المفتوحة” بتعطيل مشروعها من خلال انزلاق الميزات الأساسية خلف جدار تجاري؟ ما مقدار الشفافية حول تطوير المشروع؟ وما مقدار المدخلات المباشرة التي يمتلكها “المجتمع” حقًا في مشروع معين؟

بالنسبة للكثيرين ، المصدر المفتوح لا يتعلق فقط بالقدرة القانونية على استخدام التعليمات البرمجية وتعديلها ؛ الثقافة والشفافية والحوكمة من حولها أمر بالغ الأهمية.

يعلم الجميع الإصدار الذي ينقصه Google من Android الذي يشحن على الهواتف الذكية والأجهزة اللوحية ، مليئة بمجموعة من التطبيقات والخدمات. يتوفر مشروع Android Open Source الأساسي (AOSP) ، الذي تم إصداره تحت ترخيص Apache 2.0-Termense المسموح به ، لأي شخص للوصول إليه ، “Fork” ، ويعدل لمشاريع الأجهزة الخاصة بهم.

Android ، من خلال أي تعريف تقريبًا ، يكون بمثابة مصدر مفتوح كما يحصل. وقد استخدمت Google هذه الحقيقة في دفاعها ضد الانتقادات المضادة للمنافسة ، مشيرة إلى أن Amazon قد أعادت أن تكون Android من أجل مجموعة من الأجهزة التي تحمل علامة النار. ولكن كل هذا يتجاهل “اتفاقيات مكافحة الانفجارات” منفصلة من Google مع صانعي الأجهزة الذين يقيمونهم من استخدام إصدارات متشددة من Android. وعلى عكس شيء مثل Kubernetes الذي يجلس تحت مؤسسة مستقلة مع مجموعة متنوعة من المساهمين من الشركات والمجتمع ، فإن Android يجلس تحت السيطرة المباشرة على Google دون قدر كبير من الشفافية على خارطة الطريق أو مدخلات المجتمع.

وقال لويس فيلا ، المؤسس المشارك والمستشار العام في TIDELIFT ، في حلقة نقاشية في حالة Open Con25 In: “إن Android ، بمعنى الترخيص ، ربما يكون” الشيء الأكثر توحيدًا “، مفتوحًا تمامًا”. لندن هذا الأسبوع. “جميع التراخيص هي تمامًا كما تريدها – ولكن حظًا سعيدًا في الحصول على رقعة في ذلك ، ونتمنى لك التوفيق عندما يكون الإصدار التالي حتى.”

هذا يصل إلى جوهر النقاش: المصدر المفتوح يمكن أن يكون شيئًا من الوهم. يمكن أن يعني الافتقار إلى الاستقلال الحقيقي عدم وجود وكالة لأولئك الذين يرغبون في المشاركة بشكل صحيح في المشروع. يمكن أن يثير أيضًا أسئلة حول صلاحية المشروع على المدى الطويل ، كما يتضح من الشركات المفتوحة المصدر التي لا حصر لها والتي حولت التراخيص لحماية مصالحها التجارية.

“إذا كنت تفكر في إمكانية الوصول العملي للمصدر المفتوح ، فإنها تتجاوز الترخيص ، أليس كذلك؟” وقال بيتر زيتسيف ، مؤسس شركة خدمات قاعدة البيانات المفتوحة المصدر ، في حلقة النقاش. “الحوكمة مهمة للغاية ، لأنه إذا كانت شركة واحدة ، فيمكنهم تغيير ترخيص مثل” ذلك “.

تم صدى هذه المشاعر في حديث منفصل من قبل Dotan Horovits ، المبشر مفتوح المصدر في مؤسسة Cloud Native Computing Foundation (CNCF) ، حيث فكر في مفتوح المصدر “يتحول إلى الجانب المظلم”. وأشار إلى أنه في معظم الحالات ، تنشأ المشكلات عندما يقرر مشروع بائع واحد إجراء تغييرات بناءً على احتياجات أعماله الخاصة من بين ضغوط أخرى. “ما الذي يطرح السؤال ، هل المصدر المفتوح المملوك للبائعين هو أكسامورون؟” قال هوروفيتس. “لقد طرحت هذا السؤال لبضع سنوات جيدة ، وفي عام 2025 ، يكون هذا السؤال أكثر أهمية من أي وقت مضى.”

عامل الذكاء الاصطناعي

لن تسير هذه المناقشات إلى أي مكان في أي وقت قريب ، حيث ظهر المصدر المفتوح كنقطة محورية رئيسية في عالم الذكاء الاصطناعي.

وصل Deepseek الصيني مع ضجة من الجزء الخلفي من الضجيج مفتوح المصدر ، وعلى الرغم من أن تراخيص معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا للموديلات معترف بها إلى حد كبير على أنها مفتوحة المصدر ، لا تزال هناك ثقوب سوداء حول بيانات التدريب من بين مكونات أخرى. وهذا هو السبب في أن الباحثين في Hugging Face يحاولون إنشاء نسخة “أكثر انفتاحًا” من نموذج التفكير في Deepseek.

وفي الوقت نفسه ، قامت Meta ، بتشغيل قرنها المفتوح المصدر منذ فترة طويلة فيما يتعلق بنماذج اللغة الكبيرة التي تحمل علامة Llama (LLMS) ، على الرغم من أن Llama ليست مفتوحة من خلال معظم التقديرات-على الرغم من أن النماذج ، ربما “مفتوحة” أكثر من غيرها ، القيود التجارية.

وقالت فيلا: “لديّ quibles واهتماماتي بشأن تعريف AI مفتوح المصدر ، لكن من الواضح حقًا أن ما تفعله Llama ليس مفتوحًا المصدر”.

وأضافت إميلي أوبير ، مستشارة للشركات مفتوحة المصدر ومضيف أعمال بودكاست مفتوحة المصدر ، أن مثل هذه المحاولات “تفسد” المعنى الكامن وراء “المصدر المفتوح” هو شهادة على قوتها المتأصلة.

وقال أومير خلال حلقة النقاش: “يظهر الأمر مدى قوة العلامة التجارية للمصدر المفتوح – حقيقة أن الناس يحاولون إفساده ، يعني أن الناس يهتمون”.

ومع ذلك ، قد يكون الكثير من هذا لأسباب تنظيمية. يتمتع قانون الاتحاد الأوروبي AI بنحت خاص لأنظمة الذكاء الاصطناعي “المجاني والمفتوح المصدر” (بصرف النظر عن تلك التي تعتبر “خطر غير مقبول”). وتقول فيلا إن هذا يسير نحو ما نحو توضيح سبب رغبة الشركة في إعادة كتابة كتاب القواعد حول معنى “المصدر المفتوح” بالفعل.

“هناك الكثير من الممثلين الآن الذين ، بسبب حقوق الملكية التجارية [of open source] والآثار التنظيمية ، تريد تغيير التعريف ، وهذا أمر فظيع “.

معلمات واضحة

في حين أن هناك حجج واضحة لتطبيق معايير إضافية تتضمن “روح” المصدر المفتوح المقصود أن يكون كل شيء ، وجود معلمات واضحة – كما هو محدد بواسطة الترخيص – تبقي الأمور بسيطة وأقل عرضة للذاتية الدقيقة.

ما مقدار مشاركة المجتمع سيكون ضروريًا لشيء ما ليكون “مصادر مفتوحة” حقًا؟ على المستوى العملي والقانوني ، فإن الحفاظ على التعريف يقتصر على الترخيص أمر منطقي.

قال ستيفانو مافولي ، المدير التنفيذي في OSI ، إنه على الرغم من أن بعض المنظمات والمؤسسات تميل إلى الأفكار حول “التصميم المفتوح والمجتمع والتنمية” ، فهذه كلها مفاهيم فلسفية بشكل أساسي.

وقال مافولي في بيان صدر لـ TechCrunch: “الهدف من وجود تعريفات هو أن يكون لها معايير يمكن تسجيلها ، والتركيز على الترخيص هو كيف يتم إنجاز ذلك”. “لقد تعتمد المجتمع والصناعة العالمية على تعريف المصدر المفتوح والآن تعريف AI مفتوح المصدر كتدابير موضوعية يمكن أن يعتمدوا عليها.”