ويرى علوش أنّ مسألة اللاجئين وأحداث العنف الأخيرة في قيصري، تشكلّ ضغطاً متزايداً على السياسات التركية في سوريا.

ويشير إلى وجود تحوّل في النظرة التركية إلى الملفّ السوري بعد مرور 13 عاماً على بدء الصراع. ولم يعد الملف السوري يحظى بذات الأهمية لدى السياسات الدولية فضلاً عن تهميشه، نتيجة نشوب صراعات إقليمية أخرى في المنطقة.

التساؤلات حول نتائج أو تداعيات استعادة العلاقات بين أردوغان والأسد، كثيرة وأهمّها تأثير ذلك على المعارضة السورية المدعومة من تركيا وعلى مناطق النفوذ التركي العسكري والإداري في الشمال السوري.

ويرجّح خضّور أنّ مسار التطبيع سيكون طويلاً جداً، وهو مرتبط بقدرة الجانب السوري، وليس بإرادة تركيا، “إذا لا يمكن للأتراك الانسحاب فجأة من المناطق وتسليمها للنظام لأن ذلك سيؤدي إلى حرب”.

ويوضح الباحث في معهد كارنيغي أنّ “هذه المناطق مسلّحة وأنّ هيئة تحرير الشام كتلة وازنة في الشمال. لكن يجب النظر إلى قدرة النظام على استعادة مناطق جديدة”.

ولكن هل يمكن للحكومة السورية أن تحقق هذا بالفعل بمساعدة إيرانية روسية؟

ينفي خضور إمكانية حدوث ذلك انطلاقاً من تجربة استعادة حكومة دمشق السيطرة على الجنوب السوري.

يقول: “رأينا ما حدث في الجنوب السوري عندما استعاده النظام السيطرة على تلك المناطق، الأقل تعقيدا، بمساعدة إيرانية روسية”

“ورغم تفكّك مشروع المعارضة وفتح الحدود مع الأردن، لا زالنا نرى كل يوم انفلاتاً في الجنوب كما حدث في السويداء، التي خرجت من سلطة دمشق”.

ويتساءل “ماذا لو تعمّم هذا النموذج في الشمال؟

ويشير خضور إلى عقبة أخرى وهي وفق ما يرى أنّ “النظام في سوريا غير مؤهل” لاستعادة مناطق جديدة. ويعني بذلك أنّه غير مؤهل مالياً وبشرياً.

ويوضح قائلاً إنّ “أغلب الكوادر من التقنيين والنخب السورية خارج سوريا”.

وإنّ “دائرة النظام الآن من خبراء وأمنيين وعسكريين، لا تستطيع تشكيل رؤية لما بعد الحرب”.

ويقول خضور “إنّ مساعدة الروس والإيرانيين في الجانب العسكري فعّالة ولكن ليس في جانب الحوكمة الإدارة. هذه شؤون محلية”.

ويرى أنّ “الأولوية لدى النظام هي الاعتراف السياسي بأنّه، السلطة الوحيدة الشرعية في سوريا. وقد حصل على ذلك من السعودية وجامعة الدول العربية والأتراك”. و أنّ “النظام لا يزال يعيش في حقبة الحرب، ولا يملك رؤية لليوم التالي”.

يقول خضّور إنّ المخرج الوحيد هو أن يقوم الأتراك بالخطوة الأولى لتفكيك “الثورة” ، أي تفكيك كامل البنية التي تأسست هناك منذ سنوات “بما تتضمنه من فصائل وإدارة ومنهج تعليمي واقتصاد”.

لكنّ، حتى هذه الخطوة، وفق الباحث في معهد كارنيغي، تحتاج إلى سنوات.

وفي حال قرر الأتراك القيام بهذه العملية، يستبعد خضور أن يؤدي ذلك الى اشتباكات بين قواتهم والفصائل المعارضة، “لأنّ لدى الأتراك هيبة قوية في الشمال، لكني لا أرى أنهم سيقدمون على هذه الخطوة لأن نتائجها غير مضمونة”.

ويضيف: “لذا لا أستطيع أن أرى انعكاساً عملياً لهذا التقارب أو لمرحلة ما بعد الاعتراف السياسي، سيبقى الوضع على ما هو عليه لفترة”.

ويقول الباحث في مركز تحليل السياسات في إسطنبول محمد علوش، إنّ مسار التقارب التركي السوري سيكون مساراً طويلاً ومعقداً وقائماً على مبدأ “الخطوة بخطوة” من الجانبين.

لكنّه يرى أنّ الوجود العسكري التركي في سوريا سيبقى قائماً”.

“تركيا ليست بوارد التخلي عن الوجود العسكري ولا عن مهماتها الإدارية اليومية في شمال غرب سوريا”.

ردّت الحكومة السورية على المبادرة التركية ببيان جاء فيه أنّ أي استعادة للعلاقات يجب أن “تبنى على أسس واضحة”، وفي مقدمتها “انسحاب القوات الموجودة بشكل غير شرعي من الأراضي السورية، ومكافحة المجموعات الإرهابية التي لا تهدّد أمن سوريا فقط، بل أمن تركيا أيضاً”.

ويقول الباحث محمد علوش أنّ تركيا تواجه تحدياً كبيراً في الموازنة بين الانعطاف في العلاقة مع دمشق، وما تفرضه من متطلبات في العلاقة مع المعارضة”.

لأن هذه العلاقة، بحسب علوش، “تشكّل ركيزة أساسية ومن غير المتصور أن تتخلى تركيا عنها”.

ويرى أنّ “قلق المعارضة ليس من تخلي تركيا عن العلاقة معها، بل من أن تدخل تركيا التسوية السياسية، وفق نظرة روسيا وإيران”.

ويرجح أنّ “تركيا لن تتخلى عن العلاقة مع المعارضة، لكن التسوية ستفرض على تركيا إعادة تصميم هذه العلاقة ودورها”.

ويوضح أنّ وظيفة هذه العلاقة قد تتحوّل اليوم “لأنّ تركيا كانت تقدم نفسها حليفاً للمعارضة، بينما اليوم تقدم نفسها وسيطاً بين المعارضة والنظام في سوريا”.

ويضيف علوش: “في الوقت ذاته لا يمكن للمعارضة التخلي عن هذه العلاقة، فهذا أشبه بالانتحار”.

وبالتالي، بحسب علوش، إنّ أفضل الخيارات السيئة لدى المعارضة السورية، “هو الحدّ من آثار هذه التحولات على مصالحها ووجودها وتجنّب ما يمكن ان يكون أسوأ”.